1. Inicio
  2. Filosofía
  3. Banalidad del mal

Significado de Banalidad del mal

Locución sustantiva femenina. De banal (del francés banal, «común») y mal (del latín malum).

La banalidad del mal es el concepto con el que Hannah Arendt describió cómo personas aparentemente comunes pueden cometer atrocidades sin odio ni convicción ideológica, por obediencia burocrática y ausencia de reflexión crítica.

No afirma que el mal en sí sea poco importante, sino que quien lo ejecuta puede ser, en apariencia, alguien corriente, no un monstruo fácilmente identificable.

Qué es la banalidad del mal

Hannah Arendt acuñó esta expresión en Eichmann en Jerusalén (1963), su crónica del juicio al oficial nazi Adolf Eichmann, responsable de la logística de deportación de judíos a los campos de exterminio. Arendt esperaba encontrar un monstruo o un fanático ideológico, pero describió en cambio a un funcionario mediocre, preocupado por su carrera y por cumplir órdenes con eficiencia burocrática, incapaz —según su análisis— de pensar desde el punto de vista de otro o de cuestionar el sistema en el que participaba.

El punto central del concepto no es que el mal cometido fuera pequeño —Arendt nunca minimizó la magnitud del Holocausto—, sino que quien lo ejecutó no encajaba en la imagen tradicional del malvado con motivaciones profundas u odio manifiesto. Para Arendt, Eichmann representaba un tipo distinto de agente moral: alguien que había renunciado a pensar por sí mismo y a juzgar críticamente sus propias acciones, sustituyendo esa reflexión por la mera obediencia a órdenes y a la jerga administrativa de la burocracia.

La tesis fue muy discutida desde su publicación: algunos historiadores y filósofos cuestionaron después si Eichmann era en realidad tan poco ideológico como Arendt lo presentó, a partir de documentos y testimonios adicionales surgidos con el tiempo. Con independencia de ese debate histórico sobre el caso concreto, el concepto se mantiene vigente como categoría filosófica para pensar cómo las estructuras burocráticas y la falta de pensamiento crítico pueden hacer posible la participación de personas comunes en actos gravemente dañinos.

Origen de la expresión banalidad del mal

Banal entró en español como préstamo del francés banal, originalmente un término feudal referido a lo que era de uso común en un señorío (el horno banal, el molino banal), de donde pasó a significar «común, trivial, sin originalidad». Mal viene del latín malum, «lo malo».

La expresión aparece como subtítulo de la obra de Arendt Eichmann en Jerusalén: un estudio sobre la banalidad del mal (1963), publicada tras cubrir para la revista The New Yorker el juicio a Eichmann en Israel. Desde entonces se ha incorporado al vocabulario filosófico y también al habla culta general, a veces de forma imprecisa, para referirse a cualquier maldad cometida sin aparente reflexión moral.

Elementos del concepto de Arendt

Ejemplos de uso de banalidad del mal

Arendt describió en Eichmann un caso extremo de banalidad del mal: un funcionario que decía haber cumplido órdenes, no haber odiado a nadie.

El profesor usó el concepto de banalidad del mal para explicar por qué tantas personas participaron en la burocracia del genocidio.

Los experimentos de obediencia de Stanley Milgram se citan a menudo, con matices, junto a la banalidad del mal de Arendt.

La banalidad del mal no exime de responsabilidad moral a quien actúa así, según la propia interpretación de Arendt.

Que alguien parezca una persona normal no excluye la banalidad del mal como explicación de sus actos.

Sinónimos y palabras relacionadas

Términos relacionados: obediencia ciega, irreflexión moral, burocratización de la violencia.

No tiene antónimo directo, por tratarse de un concepto descriptivo, no de una escala.

No es lo mismo que:

Preguntas frecuentes sobre la banalidad del mal

¿Quién acuñó el concepto de banalidad del mal?

La filósofa Hannah Arendt, en su libro Eichmann en Jerusalén (1963), a partir de su cobertura del juicio al oficial nazi Adolf Eichmann en Israel.

¿La banalidad del mal significa que el mal cometido fue poco grave?

No. Arendt nunca minimizó la gravedad del Holocausto; lo que describió como «banal» fue el perfil de quien lo ejecutó: un funcionario que actuaba por obediencia burocrática y ausencia de reflexión, no por odio o convicción ideológica manifiesta.

¿El concepto ha sido cuestionado?

Sí. Algunos historiadores y filósofos han discutido, con documentación posterior, si Eichmann era realmente tan poco ideológico como Arendt lo describió en el juicio. El debate sobre ese caso concreto no ha impedido que el concepto se siga usando como categoría filosófica más general.

Ver también